Nos chers petits textes

[ElGuapeton]

(Re)bonjour !
 
1) Pour vous, cet item est vrai ou faux ?
 
"La nécessité d’un consentement éclairé donné en connaissance de cause se traduit par une obligation d’information à la charge de l’établissement."
 
Pour moi il est faux, il me parait restrictif parce qu'il manque le "<b>à la charge du praticien </b><b>et/ou</b> de l'établissement" 
 
 
 
 
 
2) et aussi j'ai encore une question: <i>"</i><i><b>Plus</b> il existe une finalité thérapeutique à l’intervention sur le corps humain, <b>moins</b> les exigences sont grandes dans l’expression du consentement."</i>, vrai ou faux pour vous ? (perso vrai)
 

[medlife]

1) faux car il manque la charge du praticien 
2) vrai aussi 
 
je pense la même chose que toi 

[besnard]

salut, pour moi la première n'est pas restrictive, la mettre fausse reviendrait a dire "La nécessité d’un consentement éclairé donné en connaissance de cause ne se traduit pas par une obligation d’information à la charge de l’établissement"
 
et la deuxième je sais pas trop, par exemple dans le cas d'une infection entrainant une amputation je pense qu'on va avoir besoin d'un consentement signé tout ca tous ca,  après attention faut juste faire attention que ce sont les exigences qui sont plus ou moins grandes et non le consentement en lui même 

[Marcoo]

les deux sont vraies d'après moi. Il faut bien avoir en tête que pour le coz les items restrictifs n'existent pas 

[Marcoo]

[quote="Emmab"]
salut, pour moi la première n'est pas restrictive, la mettre fausse reviendrait a dire "La nécessité d’un consentement éclairé donné en connaissance de cause ne se traduit pas par une obligation d’information à la charge de l’établissement"
 
et la deuxième je sais pas trop, par exemple dans le cas d'une infection entrainant une amputation je pense qu'on va avoir besoin d'un consentement signé tout ca tous ca,  après attention faut juste faire attention que ce sont les exigences qui sont plus ou moins grandes et non le consentement en lui même 
[/quote]
D'après moi tu as mal compris le sens de la deuxième phrase. Quand on dit "plus il existe de finalité thérapeutique à l'intervention sur le corps au moins les exigences sont grandes" on parle de la finalité thérapeutique et non de l'acte en lui même. Si dans le cas d'un cancer l'intervention est d'enlever une tumeur pour sauver la personne on va pas faire signer au patient 500 papiers et attendre 2 mois le temps qu'il réfléchissent à son autorisation. De même pour une amputation on s'en fiche de la lourdeur de l'intervention s'il y a une nécessité thérapeutique (je grossis le trait). Dans la phrase du texte on  parle pas de l'intervention en elle même. Donc dans le texte quand on dit "au moins il existe de finalité thérapeutique au plus les exigences sont grandes" c'est dans le cas d'une chirurgie esthétique ou l'atteinte à l'intégrité physique de la personne n'apporte à la fin aucune nécessite thérapeutique. Il faut donc être sur de la personne 

[azanpauline]

salut, pour moi les 2 sont vraies. Je ne tiens pas compte de la restriction pour la 1

[besnard]

[quote="Marcoo"]
D'après moi tu as mal compris le sens de la deuxième phrase. Quand on dit "plus il existe de finalité thérapeutique à l'intervention sur le corps au moins les exigences sont grandes" on parle de la finalité thérapeutique et non de l'acte en lui même. Si dans le cas d'un cancer l'intervention est d'enlever une tumeur pour sauver la personne on va pas faire signer au patient 500 papiers et attendre 2 mois le temps qu'il réfléchissent à son autorisation. De même pour une amputation on s'en fiche de la lourdeur de l'intervention s'il y a une nécessité thérapeutique (je grossis le trait). Dans la phrase du texte on  parle pas de l'intervention en elle même. Donc dans le texte quand on dit "au moins il existe de finalité thérapeutique au plus les exigences sont grandes" c'est dans le cas d'une chirurgie esthétique ou l'atteinte à l'intégrité physique de la personne n'apporte à la fin aucune nécessite thérapeutique. Il faut donc être sur de la personne 
[/quote]
 
Oui oui j'avais bien compris comme toi mais je ne sais pas si la réciproque est vrai, dans le cadre d'une amputation la chirurgie étant lourde et conséquente pour le reste de la vie de la personne peut-etre que les médecins ont besoin d'un consentement donné par écrit pour éviter certaines poursuites judiciaires. Après je ne suis pas une experte du droit médical non plus (pour pas dire pas du tout) 

[Tobbywan]

Je mettrais la première vraie, difficile de la mettre fausse pour moi
 
Par contre la deuxième oui je la mets fausse, je pense que le message qu’on veut vous faire passer est qu’on ne peut pas transiger avec le consentement (hors éventuellement urgence, et encore...)

[Marcoo]

le trcu c'est que la deuxième c'est exactement l'inverse que celle présent dans le texte donc je vois pas comment on pourrait la mttre fausse 

[Marcoo]

c'est un item de lecoz ou du tam ?