Orbitales - exemple du tetracyanonickel

[Charlotte_]

Bonjour !

Cette année dans le cours des orbitales, dans la partie des compleces métalliques, le prof à rajoutété un exemple sur le tetracyanonickel.


Dans cet exemple il dit que CN est un ligand à champ fort. Mais après il dit que dans sa configuration électronique on a une Faible levée de dégénérescence...

Or pour moi c'était ligand à champ fort = forte levée de dégénérescence et ligand à champ faible = faible levée de dégénérescence...

Donc est ce que ça n'aurait aucun lien ? Ou alors pourquoi la levée de dégénérescence est faible ici alors que le ligand est fort ?

Merci

[Caliban3010]

[quote="Charlotte_"]
Bonjour !

Cette année dans le cours des orbitales, dans la partie des compleces métalliques, le prof à rajoutété un exemple sur le tetracyanonickel.


Dans cet exemple il dit que CN est un ligand à champ fort. Mais après il dit que dans sa configuration électronique on a une Faible levée de dégénérescence...

Or pour moi c'était ligand à champ fort = forte levée de dégénérescence et ligand à champ faible = faible levée de dégénérescence...

Donc est ce que ça n'aurait aucun lien ? Ou alors pourquoi la levée de dégénérescence est faible ici alors que le ligand est fort ?

Merci
[/quote]
 
Alors si tu as un ligand champ fort (comme le CN^-) alors tu as forte levée de dégénérescence normalement.
Dans les faits, je pense que pour cette partie rajoutée, le prof a fait un copié collé, d’où les nombreuses erreurs.
Ensuite, j'ai réécouter l'enregistrement du cours et le prof a dit mot pour mot : "Cyanure, champ fort. Champ fort, spin faible, et 8 électrons en 3d vont s'apparier de telle sorte que le spin soit égal à zéro. A ce moment là, il va rester une d, une s et deux p de telle sorte que le nickel va avoir une hybridation de type dsp2 pour accueillir les 4 ligands cyanure."
 
Donc s'il y a marqué faible levée de dégénérescence, je pense que c'est dû à son mauvais copié collé et que tu peux remplacer par forte levée de dégénérescence
 
Après on peut par contre dire que l'appariement des 2 électrons en dγ ne respecte pas la règle de Hund mais c'est un autre débat auquel je ne peux répondre.

[Megapaul]

Je crie au SCANDALE !


Selon moi cet exemple résultant d'un copier-coller de bas étage de l'exemple précédent avec le tétrachloronickel il n'a donc strictement aucun sens !


Je m'explique : le prof n'ayant pas modifié le fait que le CN correspond à un ligand à champ fort générant une forte levée de dégénérescence, tout le reste de l'exemple est faux.


Le scandale réside dans le fait que le prof a torché 34 diapo sur la fin des orbitales et de complexes métallique en 20 minutes de tel sorte que lui-même ne lisait pas ses diapos et qu'il ne sait pas rendu compte de son immonde erreur !


Si par mégarde il s'avère que cet exemple est vrai, la haine ci-dessus est nulle est non avenu et j'irais me cacher dans un trou au fond du parc de la Faculté.


SCANDALE !

[Caliban3010]

Y a un "e" à scandale

[Megapaul]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Caliban3010" data-cid="51608" data-time="1473858740">
Y a un "e" à scandale </blockquote>


J'aillais le modifier mais tu réponds vraiment trop vite gars !

[Charlotte_]

[quote="Caliban3010"]
Alors si tu as un ligand champ fort (comme le CN^-) alors tu as forte levée de dégénérescence normalement.
Dans les faits, je pense que pour cette partie rajoutée, le prof a fait un copié collé, d’où les nombreuses erreurs.
Ensuite, j'ai réécouter l'enregistrement du cours et le prof a dit mot pour mot : "Cyanure, champ fort. Champ fort, spin faible, et 8 électrons en 3d vont s'apparier de telle sorte que le spin soit égal à zéro. A ce moment là, il va rester une d, une s et deux p de telle sorte que le nickel va avoir une hybridation de type dsp2 pour accueillir les 4 ligands cyanure."
 
Donc s'il y a marqué faible levée de dégénérescence, je pense que c'est dû à son mauvais copié collé et que tu peux remplacer par forte levée de dégénérescence
 
Après on peut par contre dire que l'appariement des 2 électrons en dγ ne respecte pas la règle de Hund mais c'est un autre débat auquel je ne peux répondre.
[/quote]
Super, merci  

J'ai entendu qu'il a dit de modifier CN à la place de Cl mais pour le reste, son nouvel exemple m'a plus perturbé qu'autre chose dans la compréhension du cours... 

[Megapaul]

Selon moi les électrons n'ont pas à être dans la même case quantique au niveau de d(gamma), c'est en directe opposition avec la règle de Hund, peut importe ce qu'ait dit le prof.


À partir d'un exemple foireux il a fourni des explications bancales.

[shoucolat]

[quote="Megapaul"]
Selon moi les électrons n'ont pas à être dans la même case quantique au niveau de d(gamma), c'est en directe opposition avec la règle de Hund, peut importe ce qu'ait dit le prof.


À partir d'un exemple foireux il a fourni des explications bancales.
[/quote]
j'ai pas compris pourquoi il les a mis dans la même case ça fait trop de contradiction à retenir

[Caliban3010]

[quote="shoucolat"]
j'ai pas compris pourquoi il les a mis dans la même case ça fait trop de contradiction à retenir
[/quote]
 
Pour moi, à l'écoute de ce qu'a dit le prof le matin c'est parce que CN^-est un ligand champ fort (ce qui est vrai) et donc qu'on doit avoir un spin faible (ce qui est logique). Du coup, le prof apparie tous les électrons de façon à avoir un spin total S=0. Par contre c'est la que ca coince parce que comme le dit Megapaul, c'est contraire à la règle de Hund (ce qui est illogique).
 
Du coup, la proposition que j'ai à faire c'est de spammer le prof de papiers lui demandant la logique de son bordel. (D'une manière plus subtile et plus diplomatique évidemment )

[Chloé-]

Bonjour
Ce problème me gênait également alors j'ai fait une petite recherche sur Wikipédia et il semblerait que ce soit une spécificité de la symétrie plan carré:
dans ce cas-là on devrait d'abord remplir d(yz) et d(xz), puis d(z²), puis d(xy) et enfin d(x²-y²), comme le montre le diagramme d'énergie que j'ai joint:
<div>
<div><a class="" href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... g=fr"><img height="171" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... planar.png" width="200" alt="200px-Square_planar.png"></a></div>
</div>
<div>
<div>Peut-être que le prof a décidé de ne pas s'étendre sur ce détail pour ne pas nous embrouiller...</div>
<div>Et effectivement, le fait de mettre deux électrons dans une même case quantique permet d'obtenir un spin faible (S=0) pour un champ fort (ce qui est en accord avec son cours).</div>
</div>